epitaph

und wieder musik ... diesmal eines der schönsten stücke von king crimson, die ja in jeder ihrer inkarnationen zu dem zählen, was man, wenn man geschmack und verständnis dessen, was rockmusik bedeutet, hat, nur lieben kann.

als kleinen rückgriff auf die erste post dieses endlosen rants über die ignoranz den fakten und einer entwicklung gegenüber, die nur sehr schwer in unsere gehirne dringen will. du kennst ja diese geschichte mit dem frosch in dem topf voll wasser, das unter seinem hintern immer heisser wird - wir werden es wohl erst zugeben, wenn wir gekocht worden sind.

eine variante dieser geschichte bietet "per anhalter" von douglas adams mit seiner episode, die auf der "arche b" spielt und in der der kapitän des schiffes konfrontiert mit der erkenntnis, daß die arche gleich gegen den planeten kracht, befindet, es sei ja noch zeit für ein bad.

darf ich also die seife reichen, lads & gents?

ich bin an dieser stelle mal so boshaft, eine post eines blogs nicht zu verlinken, in dem kaffee getrunken wird (ich bin tee trinker, earl grey), was mir sicher eine verlinkung bei rivva.de einhandeln würde und ich bin nun mal an nichts weniger interessiert als an diesen drive-by-readern, die hier auf der suche nach erleuchtung mal reingucken, verwirrt von dannen ziehen und sich fragen, was das denn bitte soll.

klickt katzenbilder, ihr honks.

auf besagtem blog jedenfalls stößt man ein entsetztes "OMG" aus angesichts der tatsache, daß jaron lanier den friedenspreis des deutschen buchhandels bekommt und das ja wohl alles nur seiner miesmacherei (in der post "pessimismus" genannt) und der bestätigung der meinung von frank schirrmacher geschuldet sei.

ich gestehe, ich tendiere ab und an dazu, schirrmacher auch für einen trittbrettfahrer zu halten ... aber er sitzt wenigstens im richtigen zug, der in die richtige richtung fährt: skepsis ist angebracht und weniger dieses "hey, ich weiß nicht, was ihr habt, das wasser ist doch angenehm warm ...".

noch, mes cheres, noch.

es folgen dann (*) die üblichen affirmativen tweets und post-zitate, in denen wir um argumentationshilfen wie etwa der bereichert werden, daß das internet vor allem deshalb schäl angeguckt wird, weil die leute zu viel FAZ lesen. oha!

ich dachte immer, es wird deshalb schäl angeguckt, weil verbrecher einen mit spam zumüllen, seiten zu honigfallen degeniert sind, in denen einem ein trojaner untergeschoben wird, andere seiten sich als veritabler propagandamüll entpuppen, menschen sich immer ungehobelter in die öffentliche debatte einbringen, wichtigtuerische "netzgemeindler" einen mit halbgaren gedanken zumüllen und nur zur konfusion statt zu erhellung beitragen. oder man plötzlich zu der erkenntnis kommen muss, über jahre mit bots diskutiert zu haben

oder weil man zunehmend erkennt, daß es einfach - für uns in unserem kleinen neobiedermeierischen ponyhof - zu so wirklich rein gar nichts nutze ist, wenn man die politische ebene betrachten. zu nichts.

na gut, es generiert aufmerksamkeit. es macht "wichtig"

weiter wird dann beklagt, daß sich ja wohl keine der medien groß für die positiven seiten und die chancen des netzes breit gemacht hat.

okay, erklären wir das mal lieschen müller: das hier ist deutschland.

hier macht man keine reklame für das gute. man findet erst einmal alles bedrohlich, gefährlich, mit dem nahenden welten- oder doch mindestens kulturende verknüpft. das hat nicht mit dem netz zu tun, das hat was damit zu tun, daß wir DEUTSCHE sind - und so kindisch zu argumentieren (und das im so hohen alter der autorin) - das grenzt ja nun wirklich an milchmädchenrechnung.

ich höhne noch ein bißchen rum, wenn ich mich schon reinsteigere

dann kommt der (guckmalichhaberecht) affirmative stoff: der perlentaucher befindet, daß mal wieder nur das negative betont wird, wo bleibt der optimismus???

eine gedankenfigur unter der ich jetzt seit geraumer zeit leide, weil sie einfach nicht mit-denkt, daß man dummerweise auch über das negative reden muss, wenn es nun mal da ist. es verschwindet ja nicht, wenn wir die wände mit großaufnahmen aus dem lilalauneland plakatieren ...

daß das gute da ist, liebe freunde im herren, bedeutet dummerweise nicht, daß das schlechte verschwindet. es zu betonen bedeutet nur, das negative ausblenden und sich der diskussion per se nicht stellen zu wollen. verdrängen & verleugnen. komm lass uns uns mal gruscheln, dann verschwindet all das schlechte, das uns gerade die haustür eintritt.

das ist so, als ob man die wirksamkeit von aspirin betont, wenn einer krebs hat.

und, ahem, "wir", das was vielleicht mal "netzgemeinde" hätte sein können, wir haben krebs im endstadium und mich macht diese esoterisch anmutende gesundbeterei geradezu stinksauer.

nein, das problem ist nicht, daß ich nicht nicht über das gute reden will...

ihr wollt nicht über das schlechte reden, so wird ein schuh draus.

verdrängen und verleugnen.

guck mal, ein eichhörnchen! ist das nicht süüüß?

dann wird darauf verwiesen, daß das ja eine attacke auf die kostenloskultur ist und schelmisch darüber gezwitschert, wem das wohl nutzt.

nun, zb. den leuten, die gerade versuchen die krautreporter auf die beine zu stellen. die sind so was von gemein, die wollen doch tatsächlich geld für ihre arbeit. so was aber auch. pöse pöse pöse. wir haben uns doch alle soooooo lieb, wir wollen das, was wir haben, lieber verschenken.

daß google und f#c#book alles "verschenken" können, weil wir zu blöd sind, das geschäftsmodell zu erkennen, und besagte bloggerin gerne alle ihre erkenntnisse verschenken kann ... weil sie verdammt nochmal nichts wert sind ... ist ihre sache ... aber am ende, wenn auch bei ihr der groschen gefallen ist, werden wir nicht umherkommen, ein reservat für "unsere leute" zu schaffen, deren arbeit eben etwas wert ist und die davon werden leben können müssen, weil ...

sonst die, die es wert wären, von denen aufgekauft werden, die sich das leisten können, einfache sache. wenn sie von ihrer leistung ihre kleinen babies nicht ernähren können, arbeiten sie am ende eben für den "feind".

wie blöd, wie kurzsichtig muss man sein, um diese einfache sache nicht zu verstehen und sich statt dessen in romantischen vorstellungen, daß das netz immer noch so sei wie vor 20 jahren gemütlich einzurichten? und wie lange muss ich diesen mist lesen?

bis die autorin es endlich auch verstanden hat oder endlich mal einen zweiten, einen dritten einen vierten gedanken denkt, bevor sie den ersten halben postet, der nur dazu dient, sich zu positionieren - als ob man nicht wüsste, daß sie teil der "gemeinde" ist und sich ärgert, für ihre arbeit woanders nicht vernünftig bezahlt zu werden?

statt dessen: war schon immer so, ging doch bis jetzt ganz gut, blöder miesmacher! warum können wir nicht alle ein bißchen mehr lieb zueinander sein. das ist so kindisch und das für eine dame im fortgeschrittenen alter ...

ist das der einsetzende alterschwachsinn?

du merkst, ich bin wütend. und rette mich mal wieder in musik.

"when they kick at your front door, how you gonna come?"

verdammt, das ist längst keine tür mehr, der elefant ist längst im raum und walzt alles nieder und der / die nächste, der mir mit seinem / ihrem "whatabaoutism" in sachen "man muss doch auch mal das gute sehen" kommt, dem springe ich ins gesícht.

ja, verdammt, ich weiss es. aber weisst du es auch?

frösche in einem topf heissem wasser, das längst sprudelt, fordern, daß man das ganze doch auch als whirlpool betrachten könnte.

nein, es ist ein topf heissen, kochenden wassers, der elefant ist im raum und ich frage mich, wie betriebsblind man sein muss, ihn unbedingt übersehen zu wollen.

so, jetzt ist mir diese post komplett in eine beschimpfung all der lieben menschen in der "netzgemeinde" entglitten und ich bin von artrock zu punk übergegangen, tut mir leid, aber ich könnte langsam wirklich schreien.

mein "epitaph" ist also eher ein "confusion v 2.0" geworden, na gut, so geht ja auch der text von king crimson: "confusion will be your epitaph"

die dinge, über die zu reden ist, die sehen ua. so aus:

das netz 2014 ist nicht mehr das netz 2006, es ist von einem ort, in dem man dachte, man kann reden und was erreichen, in einen versandhauskatalog degeneriert. gute ideen, die ich bis ins kleinste teile, wie freeware oder open source haben sich als waffe in der hand unserer gegner entpuppt.

das, was wir mal als "freie rede" betrachtet haben, ist längst in einen offen geführten cyberkrieg mutiert, in dem nach allen regeln geheimdienstlicher methodik desinformiert, verwirrt, zerstört und manipuliert wird. ein teil dessen, was wir mal freundlich als "trolle" betrachtet haben sind kriegsführende parteien, die mit allen wassern gewaschen sind.

WIR sind schuld. nicht DER KAPITALISMUS! wir!

nicht google. wir haben es zugelassen, daß unser gegner nun diese waffe besitzt, weil wir faul und bequem sind, keine drei gedanken in einer reihe fassen können, weil wir ständig mit neuen bombardiert, nicht ansatzweise so etwas wie eine "geschichte" haben, die wir miteinander teilen und in der wir uns bestätigen und uns statt dessen von halbgaren gedanken verwirren lassen, die von halbgaren "denkern" abgefeuert unser bedürfnis nach kuscheln und liebhaben, den anderen ausgrenzen, der doch eh nur nörgeln will, befriedigen.

wir sind immer noch nazis, aber das ist das letzte, was wir uns eingestehen wollen. wir möchten gerne volksgemeinschaft äh netzgemeinde sein, statt uns gegenseitig auf der suche nach einem ausweg die köpfe heiss zu reden und zu streiten.

mir kann das im grunde wurscht sein, ob ich "recht" habe, ob man das mag, was ich sage, ob irgendjemand irgendetwas als konsequenz aus meinem wortschwall für sich zieht und einfach mit dem einen oder anderen scheiss schlicht aufhört oder weiter nur halbgare gedanken ins netz feuert, weil ihn/sie das zum teil einer sich liebhabenden gemeinde macht.

ich jedenfalls bin gerade sehr streitlustig und fühle mich zu keinem "wir" zugehörig, das in der kuschelecke nach dem wärmsten platz sucht. ich bin auch nicht empfänglich für den versuch, mir ins gewissen zu reden oder zu denken, mir läge irgendetwas an anerkennung ... da gebe ich einen feuchten kehricht drauf, am ende sind es nämlich immer die quertreiber, die unangenehmen, widerborstigen, die die debatte befruchten und nicht die harmoniesüchtigen glucken.

miiich raunzt hier auch schon seit tagen durch ein zimmer, das drei tobende babies in schutt und asche legen. miiich ist so was von einer guten mama, aber ... die zukunft gehört den rabauken (die sooooo süüüüüß sind!)

in diesem sinne: da ist ein elefant im raum.

ich bin nur der bote.

(*) was übrigens nicht folgt, das ist eine inhaltliche auseinandersetzung mit dem, was lanier so mitzuteilen hat, wo kämen wir denn da hin. es geht doch nicht um verstehen, es geht um positionieren: "wir" die guten, "die" die bösen miesmacher. reicht offensichtlich schon, um teil der netzgemeinde zu sein.

[ps] ich persönlich halte ja das kätzchen für einen ausgemachten drachen.

[pps] und, motto, was die kann, kann ich auch - auf eine meinungsäßerung verlinken, die mir "recht" gibt

Open Source basiert wesentlich darauf, daß Leute, die in ansonsten gut bezahlten Jobs arbeiten, ihr Wissen und ihre Fähigkeiten verschenken und damit das System angreifen, das ihnen erst ihre Möglichkeiten gibt. Die ganze Umsonst-Kultur - im Kern die Anspruchshaltung verwöhnter Kinder - ist ein Irrweg und hat schon Existenzgrundlagen in vielen Branchen zerstört.  

Auch was den kulturellen Mehrwert angeht, muß ich Lanier recht geben. Die Internet-Kultur hat Aufmerksamkeitsspannen im Wochenbereich und das Begrenzen intellektueller Tiefe auf Statements mit maximal 140 Zeichen salonfähig gemacht und ist gerade dabei, kritischen Journalismus durch Ressourcenentzug komplett plattzumachen. Analytische Tiefe wird durch Fragmente ersetzt - die ersten 10 Google-Treffer, das wars.

Und was die politische Kraft angeht - Meinungsvielfalt aus allen Richtungen ist Rauschen, das sich zu Null addiert. Siehe Piraten. 

Das Tragische ist: Die Internet-Evangelisten merken noch nicht mal, daß sie da einfach nur an einem billigen Schnuller nuckeln, während die Erwachsenen in Ruhe ihr Ding durchziehen können.

oder den da

das interessante an seinem buch ist die recht einfach geschriebene verdeutlichung der zusammenhänge ökonomie/daten/zukunft. ich sehe seinen gramfaktor nicht allzu hoch und halte seine kritik für angebracht. es ist völlig legitim die aktuelle situation zu beklagen, das natürlich auch wenn man selber weiss wovon man spricht da man eine erhebliche rolle bei der bisherigen entwicklung eingenommen hat.

trotz gefügiger ard-berichterstattung und dem buch an der kasse gängiger buchhandelsketten kennt es nahezu niemand. das gilt zumeist auch für die anderen kritischen beiträge von beobachtern der digitalen welt.

stattdessen wischelt und "liked" die grosse mehrheit weiter auf ihrer glückshardware und lässt fröhlich die hose runter. was hat seine aktuelle kritik an den zuständen mit vermufftem "alles bleibt beim alten"-geseier zu tun? einige der im buch genannten effekte auf breite bevölkerungsschichten und den beschriebenen folgen des kritiklosen netzverhaltens sind realität.

ich halte sein buch für sehr empfehlenswert. auch wenn man die zerissenheit des autors verstörend finden mag oder auch zu anderen positionen gelangt… hier steht sehr vieles drin von dem 95% der permanent-online-jüngerschaft und online-billig-shoppern anscheinend keinen blassen dunst hat. die ganze diskussion muss endlich breit geführt werden. ein gewisses grundverständnis der situation ist unabdingbar. sein buch kann dazu einen beitrag leisten.

"glückshardware" ist so was von kuhl!

[ppps] süüüß ...

in seinem beitrag für den dlf "der pixiebuchpreisträger" ärgert sich falk steiner darüber, daß so ein schreihals wie lanier den preis bekommt und nicht daniel suarez. das ist deshalb süß, weil ich am 23.mai des letzten jahres bei klaus in einem gespräch, das im grunde einiges von dem abdeckte, worüber ich in der letzten zeit "lamentiere" und vor allem suarez, den ich da als interessanten thrillerautor einführe, der mich von der schwere jonathan litell's "die wohlmeinenden" ein wenig erdete, verdient mehr aufmerksamkeit.

ja, suarez, vor allem sein "kill decision" ist grandios, nicht nur unterhaltsam, es führt auch sehr gut in die techniken der manipulation öffentlicher meinungen in (a)sozialen netzwerken ein. die kritik, die ich gerade verlinkt habe, stammt von dietmar dath und ist ... schreck! ... aus der hauspostille des technik- und internetfeindes frank schirrmacher ...

schön, daß wir mal drüber geredet haben, aber offensichtlch ist auch das etwas, was für mich schon vor einem jahr auf der themenliste stand, der artikel aus der FAZ ist sogar schon 2 jahre alt. in 2 oder 3 ist dieser groschen dann auch dort gefallen, wo zu viel kaffee getrunken wird.

[pppps] und weil hier immer der zweifel regiert

und nicht die selbstgewissheit, am ende doch recht zu haben, gibt's an dieser stelle einen link, den n|tropie bei ben so nett war zu setzen, zu einem artikel, der lanier eher skeptisch betrachtet