wer hat an der uhr gedreht?

ich könnte es mir jetzt leicht machen und sagen "putin, wer sonst?", weil er die uhr offensichtlich nach vorne gedreht hat und die uhren des westens jetzt ein wenig "nachgehen":

"Putin weiß, dass der Westen nicht bereit ist, die rote Linie, die er schon längst hinter sich gezogen hat, zu überschreiten. Diese Linie bezeichnet die Bereitschaft, Krieg zu führen. Für die menschliche Psyche ist es schwierig, von der Nachkriegszeit in die Vorkriegszeit überzugehen. Die Mittel des informativen Massenterrors in Russland halfen den Russen, diesen Schritt zu vollziehen. Russland befindet sich bereits im Kriegszustand. In einem unerklärten Krieg gegen den Westen. Särge mit gefallenen russischen Soldaten sind aus der Ukraine in die russischen Städte gebracht worden. Psychologisch hinkt Europa hinterher, es kuschelt noch in der entspannten Vorkriegswelt. Man will weiter seinen Spaß haben. Aber jetzt ist Schluss mit der Spaßgesellschaft." (michail schischkin im tagesspiegel)

aber wie das so ist mit schuldzuweisungen: bullshit ... die letzte woche ist doch nicht so schnell vorübergeflogen, weil der "werwolf" in moskau immer noch seine elenden spielchen spielt oder gar hierzulande plötzlich die lust an der selbstzerfleischung in der hitparade der idiotischsten diskussionen, die man angesichts dessen, was michail schischkin uns da oben so unverblümt ins stammbuch schreibt, nur führen kann, auf platz eins geschossen ist: "sind wir nicht irgendwie dann doch von unserer journaille manipuliert? machen die ihren job richtig?"

ja, genau: niggemeier ...

du weisst ja, ich habe ein seltsames verhältnis zu niggemeier.

ich bin ihm unendlich dankbar für den bildblog, damit hat er sich für mich einen ewigen platz in meiner hitparade derer, die wirklich etwas für diese elende republik getan haben, erobert. nu ja, da ich selbst weder ewig noch "wichtig" bin, ist so ein satz eine relative sache. who cares? ihn sicher nicht ;-)

stefan hat einen artikel bei der FAZ und eine post auf seinem blog geschrieben, in der er sich mit "den" journalisten beschäftigt und "unserer" rezeption dieses berufes, der schon seit jahren in der top ten der unbeliebtesten berufe zuhause ist.

nichts neues unter der sonne, könnte man meinen, aber es scheint ja gerade eine aufgeregtheit zu geben, was "unser" verhältnis zu "den" journalisten zu geben, die solche artikel in reihe provoziert oder "gestandene" journalisten dazu veranlasst, sich in öffentlicher selbstkritik zu üben.

einen wirklich schönen artikel (die meisten seiner postings sind schön, deshalb habe ich ihn ja auch in meine blogroll übernommen) mit dem titel "Haben wir eine 'Systempresse'? Was ist das überhaupt? Kann man denn noch guten Gewissens Zeitung lesen?" hat misha anouk beigesteuert, den ich natürlich stante pede in meiner wohl leicht erdrückenden art mit zwei kommentaren "bereicherte", die er aber leider nicht veröffentlicht hat.

nicht aus verletzter eitelkeit ("was, der 'zensiert' mich?", ich schreie ja immer gerne auf, wenn ich zähähähänsiert werde) sondern, weil ich - selbstverliebt in die einfache klarheit meiner gedanken, wie ich nun mal bin - denke, daß ich da etwas sage, was nicht im spamordner eines von mir geschätzten autors versickern sollte, hier der mir noch zugängliche zweite kommentar

lieber sdfgsdghsdf

[..] Journalisten haben sich über Jahrzehnte eine “Filter Bubble” aufgebaut, in der Werte wie “Objektivität”, Unbestechlichkeit, Sorgfalt gepflegt wurden

naja, eigentlich stellt sich hier doch eher die frage nach dem huhn und dem ei: waren es zuerst die journalisten,  die diesen anspruch für sich erhoben, oder war es der kunde, der leser, der dem produkt, das  er kauft, diesen erst unterstellt, damit er nicht das gefühl bekommt, sein geld verjuxt zu haben.

zeitungen bedienen doch einen "markt" von meinungen - das war "früher" in den "gaz" (guten alten zeiten) vielleicht noch besser auszumachen als heute, da hatte man dieses drecksblatt, von dem man wusste "ist ein drecksblatt", die haus und hofpostillen der reaktionär- bis konservativen, das fachblatt für die studierte itelligenzia, die spritzpistole für die "wohlmeinenden" (böse anspielung, ich weiss) linksliberalen und was so das herz an reaktionär gestimmten wirtschaftsnachrichten begehrte. alle mit so etwas wie einer zementierten, klar erkennbaren, zum "better decide which side you're on" (im tom robinson sound, please) einladenden "wir sind wir und die anderen sind die anderen" sound. 

heute hat man ja nur doch dieses drecksblatt, von dem alle wissen sollten, daß es ein drecksblatt ist aber trotzdem alle als vorlage für eigene "erkenntnisse" nutzen, um sich dem im publikum "gedachten" mainstream anzubiedern. überall die selbe sauce, keine ahnung, auf welcher seite man gerade steht. das reaktionäre blatt für handel und stillstand hat heute einen vom spiegel zum chef und der einen von springer. nur das drecksblatt ist noch fest in händen von .... 

where have all the good times gone? die in wirklichkeit nicht wirklich "good" waren. aber "man" ahnte noch, wo man stand.

ich weiss nicht, ob ich über diesen jämmerlichen anspruch eines verblödeten lesers, der allen ernstes und im brustton des hehren zorns nach der einen wahrheit heult und jammert, nun weinen oder in brüllendes gelächter ausbrechen soll. sollen die mimimis doch heulen, wenn sie ihre wahrheit erst kauen müssen, statt sie einfach in den schlund stecken zu können - und nun glauben, an ihr zu verschlucken und zwanghaft öffentlich bäuerchen machen müssen. 

nichts da - eigentlich ersticken sie an ihrer gier und ihrer unfähigkeit, die simpelsten geschichten zu verstehen. "das - kreiiisch - hat man mir immer VERSCHWIEGEN!" ... nope, die haben bloß nicht in der schule aufgepasst und nun blasen sie jede neue "erkenntnis" (= endlich mit standardwissen gefüllte wissenslücke) zu einer monumentalen WELTANSCHAUUNG auf.

ach ja: es gab immer und gibt auch immer noch journalisten, die ihr handwerk verstehen und einen guten job machen. meistens in den radioprogrammen er ÖR sender (marc thörner, gabi weber ... wieviele namen soll ich dir nennen?) und eben jene gekauften maulhuren, die für blätter arbeiten, in denen dann schon mal statt einer fundierten arbeit über alternative energieen ein hingekritzeltes machwerk und vor allem mehrseitige anzeigen des RWE erscheinen. sturmgeschütz, ick hör die windräder, wie sie greifvögel zerhäckseln und die pferde des chefredakteurs in helle aufregung versetzen. 

das deutsche publikum kriegt, was es verdient: das jämmerlichste privatfernsehen der westlichen hemisphäre, eine im notbetrieb aber auf angst&panik-modus geschaltete presse, die nur verdient, wenn es das publikum in shock & awe immer kurz vor dem nächsten krieg oder krise ... und eine farb & hirnlose sekretärin als verwaltungschefin, die immer erst drei tage zu spät macht, wozu sie eigentlich an tag 0 verpflichtet wäre.

naja, wenigstens das kreischende publikum da draussen hat noch einen leicht bizarren unterhaltungswert. 

so viele idioten habe ich jedenfalls seit ich denken kann, noch nie so viel unterirdischen müll verbreiten sehen wie dieser tage.

wird noch schlimmer. g*ttseidank bin ich alt ;-)

ja, lieber misha, ich verstehe, daß dir das zu monumental ist, dafür habe ich ja eigentlich meinen eigenen blog, aber ... naja, ich fänd's lieb, wenn du mir ... vielleicht als kommentar zu dieser post ... den ersten kommentar noch mal zugänglich machen würdest ... ich fand ihn nicht ungelungen, eitel wie ich bin.

bis dahin muss ich "rekonstruieren", was mir aber sicher nicht in gänze und (naja, von mir so gedachtem "wortwitz") gelingen wird, was ich im kern misha mitzuteilen hatte:

ich habe ihn gefragt, warum er nicht eins, zwei schritte weitergeht.

schritt eins: [mit dessen rekonstruktion tue ich mir schwer, misha, deshalb würde ich mich freuen, wenn du mir ein wenig die arbeit abnehmen könntest und den verlorenen kommentar hier hinterlegen könntest, danke!] ich denke, es war der hinweis darauf, daß alleine die idee, es gäbe einen irgendwo vereinbarten anspruch darauf, daß wirklich zeitungen "die wahrheit" veröffentlichen müssten. aber, wie gesagt, das ist nur eine vage erinnerung an einen ausufernden kommentar, deshalb gleich zu

schritt zwei: was zum teufel ist denn eigentlich "diese eine wahrheit", deren veröffentlichung  "da draussen" so hysterisch eingefordert wird. gibt es sie denn überhaupt und - wenn ja - was bedeutet es, wenn es sie denn gäbe?

was wird dann mit denen, die diese eine wahrheit nicht teilen?

ist es nicht so, daß die, die diese eine reine wahrheit gerne verkündet sähen, im grunde nicht sagen "wir haben recht und ihr müsst weg?"

ach ja, wer hat an der uhr gedreht ... jetzt habe ich schon so viel zeit in diese post gesteckt, die ich eigentlich gar nicht habe oder gar investieren wollte. wenn es nach mir gegangen wäre, hätte ich dir lieber eigentlich nur dieses wunderbare feature aus BR wissen ans herz gelegt

Philosophie der Lebenskunst - Für eine nachdenkliche Moderne

"Mit Lebenskunst ist nicht ein müßiges Leben, sondern eine Haltung gemeint, die neben dem individuellen Sorgen um ein gut geführtes Leben auch die Sorge für eine gemeinsame Welt enthält. Autorin: Renate Börger"

das klingt von der beschreibung her trockener und unspannender als es ist - das feature spannt den weiten bogen von den stoikern über meinen vielgeliebten michel de montaigne hin zu einem immer noch sehr aktuellen skeptizismus und einer großen gelassenheit den dingen und zeitläuften gegenüber, den ich nicht zuletzt deshalb zu schätzen weiss, weil es just diese dinge sind, die in der garage (IRL) gerade in ganz langen nächten besprochen werden, die meistens mit einem "ich habe da noch einen gedanken" beginnen und dann mit einem verstörten blick auf die uhr ("was, es ist schon ...????") beendet werden, nur um an einem der folgenden tage in die nächste runde gehen.

es gibt da sanfte unterschiede: "du musst dem fluss seinen weg gehen lassen" oder "ab und an ist es ganz nützlich, einen klitzekleinen staudamm zu errichten, um ihn in die 'richtige' richtung fliessen zu lassen", was als daoistischer standpunkt vielleicht im ersten moment ein wenig arg die idee des nicht-einwirkens zu konterkarieren scheint, sich aber in der praxis, den ergebnissen dieses sanften einwirkens, als durchaus erfolgreich beweist.

man kann die felder nicht verdorren lassen, nur weil man nicht auf sie einwirken möchte, jäten, säen und bewässern sind schon ganz okay, wenn man eine ernte einfahren und den hungernden nahrung geben möchte ;-)

ah, wer hat an der uhr gedreht?

jetzt habe ich doch glatt den stefan aus dem auge verloren, bei dem ich nur kurz und ohne reaktion bemerkte, es sei "ein elefant im raum" , aber ich weiss ja, daß es "wichtigere themen" gibt und die frage, ob wir von der journaille "belogen" ist natürlich so schön, weil man sich nicht fragen muss, ob es nicht vielleicht so ist, daß "wir" gerne belogen werden und unsere naivität an eine schon jetzt perfekte welt, die uns einen anspruch auf die eine qua verfassung garantierte "wahrheit" garantiert, nicht ein bißchen zu kindisch ist.

vor allem aber hält sie uns im kern davon ab, über das endlich ernsthaft nachzudenken, was das anfangszitat von michail schischkin uns in aller schärfe hoffentlich klarmacht: ja, wir befinden uns längst in einer vorkriegsphase und die uhr tickt. wir scheinen allerdings wichtigere themen zu besprechen zu haben, wie der, warum diese verdammte nicht welt so perfekt ist, wie wir sie uns wünschen (und "die anderen" endlich weg ...)

aber okay, ich habe niggemeiers beiträge mit interesse gelesen, bedenke sie, finde aber ... summe summarum ... wir sind immer noch auf dem narrenschiff und denke, ich weiss, wer damit "angefangen hat", das boot in's schaukeln zu bringen ...

nicht unsere journaille. wer von der etwas erwartet, dem ist eh schon lange nicht mehr zu helfen. so viel aus der abteilung "habe ich es nicht schon immer gesagt?" darf an dieser stelle schon sein: ich gebe schon lange nichts mehr auf den sog. qualitätsjournalismus und bedauere jeden, der jetzt gerade erst "erkannt" hat, daß da etwas im argen ist: das ist es schon seit 2 jahrzehnten, ich würde sagen, seit das pack von bonn nach berlin umgezogen ist ...

in diesem sinne: es gibt keine wahrheiten, es gibt nur meinungen und jede hat ihr recht, geäußert zu werden. wer dann was ernst nimmt, es in den fokus seiner interessen stellt und damit seine zeit statt mit dem denken über das "rechte leben" (oder sterben) zu verbringen, dem ist eh nicht zu helfen ;-)

[bonus-track]

mir jedenfalls gefällt eine geschichte, die hier in einer dieser nächte erzählt wurde, und ich halte sie für äußerst bedenkenswert. wobei ich erwähne, daß die quelle dieser geschichte es zunächst nicht verstand, warum ich plötzlich so aufgeregt und begeistert war, weil, nun ja, für sie war es selbstverständlich und "nicht der rede wert". die kulturelle differenz: für mich war sie die tür zu einem besseren verständnis , was in unserer so dramatisch schiefgeht, daß sie uns schon wieder vor die tür eines bewaffneten konflikts führt.

in dieser geschichte geht es um einen kleinen chinesischen straßenhändler, der von beamten der ordnungsbehörde schikaniert wird (wahrscheinlich wollen sie bloß ihren teil von dem ab, was der kleine mann da so verdient). die geschichte entwickelt sich so, daß der mann im gefängnis landet .. darüber, daß er eine familie hat, die er mit seiner arbeit ernährt und diese nun für ein paar tage hungert, denken wir an dieser stelle nur kurz nach, damit der fluss seinen weg finden kann ...

ein gericht setzt den mann aber nach ein paar tagen wieder auf "freien fuss", aber da sind immer noch die ordnungsbeamten, die ihn weiter bedrängen ... und es kommt, wie es kommen muss, der mann zückt ein messer und ersticht einen der beamten.

wir "langnasen" (so jedenfalls nenne ich "uns" gerade gerne), wir tendieren an dieser stelle zu einem urteil. es drängt uns, uns zu "positionieren", wir wollen etwas über uns und wie wir die dinge bewerten sagen. um eindruck zu schinden, um einmal "recht zu haben", um als "klug" da zu stehen und schon genau zu wissen, wie der hase so läuft. fahr'n fahr'n fahr'n auf der gedankenautobahn, die vom alten adolf immer unter uns, immer im getümmel und doch im stau ...

denn eigentlich sind da gerade zwei familien um ihren ernährer gebracht worden.

warum also sollte ich das, was journalisten so an fastfood-futter für die anderen raser produzieren, ernster nehmen, als es ist? in meiner "perfekten" welt hätten sie diese geschichte über diesen kleinen mann, den kein gesetz beschützt, mit der muttermilch aufgesogen und würden nun an einer welt arbeiten, in der es gerecht zugeht und niemand mehr um irgendetwas oder jemanden gebracht wird.

und, daß es eben nicht um die großen gaukler oder werwölfe geht sondern um diesen kleinen mann, der zu leben versucht ...

ja, ja, ich weiss, ich weiss ...

ich sag also mal tschüss mit meiner nationalhymne

wenn wir mal so weit sind, lieber stefan, dann können wir anfangen, uns zu beschweren. bis dahin sind wir alle nur wichtigtuer mit einer meinung ...

[ps] hätt' ich nicht gedacht, daß ich noch mal auf den spiegel verlinken würde, aber schöner als ich das je sagen könnte, was zu sagen ist, hat das gerade die (seit "nie mehr lieben!") hochverehrte sibylle berg gerade dort getan: laßt euch doch mal drücken, ihr armen verlierer, wir leiden ja mit euch. danke, sibylle, you made my day!

[pps] unterdessen musste ich (zwanghaft wie ich nun mal bin) auch kurz bei carta.info meinen senf auf das würstchen geben. im grunde läßt sich, wie mir mittlerweile aufgefallen ist, meine position ganz kurz zusammenfassen:

ich verstehe einfach nicht, warum die leute sich beschweren, daß es "kein richtiges essen" mehr gibt ... nur weil sie ständig bei mcDoof abhängen.

doch richtiges essen gibt es auch weiterhin, es schluckt sich halt nur nicht so einfach und ist mit kauen, sprich dem zulassen verschiedener meinungen und dem nachdenken über duese unterschiede verbunden ...