die rechte art, dinge (nicht) zu tun ...

[caveat: das hier wird sicher verwirrend, das sollte schon mal von sekunde eins an klar sein. der eine oder andere, der sich - weil er christlich erzogen wurde und nie den kreislauf von schuld, strafe & sühne verlassen hat und denkt, es reiche schon aus, einfach die regeln zu befolgen - mit fragen dieser art nie befasst, geschweige denn die erfahrungen gemacht hat, die hier ausgebreitet werden, wird verwirrt das feld verlassen, bevor rosinante die ziellinie erreicht hat.

ich empfehle also, dein heil oder erkenntnis beim spiegelfechter, den NDS oder zur not auch bei kenFM zu suchen, da sind die dinge klar. hier sind sie "muddy", unscharf, in einem graubereich. damit muss man leben können.

auch gilt hier, wie fast immer, wenn rosinante diese art von ausritten unternimmt, das postulat montaignes: "hau ab! das hier geht dich nix an, das ist nur für mich und die meinen, nicht von wichtigkeit oder gar etwas für die vielen, ohne anspruch auf kompetenz oder gar den, dich beeindrucken zu wollen".

nein, es ist für den oder die eine(n), die diese art von erfahrung teilt und vielleicht zuspruch brauchen kann oder einen seiner/ihrer gedanken hier wiederfindet und sich freut, nicht ganz alleine damit zu sein.]

nur um das von anfang an klar zu machen:

ich hab' keinen blassen schimmer, was das ist "rechtes tun".

also für dich. für mich weiss ich es, aber wie das ist mit "dem weg" (aka dem dáo), jeder geht seinen eigenen. man wählt die route und geht, oder man sucht sich einen platz an diesem fluss aus und guckt, wie die wellen plätschern, figuren bilden, die sich wieder auflösen und andere bilden.

ein bißchen wie ein grateful dead konzert und deshalb sollte ich ein solches als soundtrack voranstellen. und was wäre besser als 240 minuten "view from the vault"?

 

 und mich dann in eine abschweifung zu stürzen ...

ich weiss noch, wie ich - als ich noch jung war - mich in hitchcock filmen immer fragte: "verdammt, warum rückt der nicht einfach mit der wahrheit raus? wenn er sagen würde, was er weiss und warum er sich so und so verhält, wäre das problem doch gelöst!"

wenn es denn immer so einfach wäre mit "der wahrheit". 

es gibt ja nicht nur nicht die eine, es gibt ja immer viele und, was die sache noch komplizierter macht, als sie eh schon ist, nicht jeder versteht, weil nicht jeder verstehen kann oder will.

das ist wie mit dem zuhören. man hört jemandem zu und denkt, man hat gehört, was gesagt wurde, aber man hat dummerweise nur die stimme in seinem eigenen kopf gehört, das was seth mit "das ego ist ein schöner lügner" so schön treffend beschreibt. man ist in seiner eigenen welt, kann die des anderen nicht sehen oder hören, und am ende hat man nichts gelernt sondern nur sein ego gefüttert.

"hab' ich doch schon immer gesagt!".

oder, um das praktischer zu machen: du trennst dich gerade von deinem freund/deiner freundin, ihr zwei sitzt am tisch und streitet euch. du führst noch mal all die dinge auf, die in deinem kopf sinn machen und zwingend sind, um den anderen davon zu überzeugen, daß wenn man nur ... und bemerkst, daß der andere längst so weit in seiner eigenen hermetischen welt gefangen ist, daß er gar nicht mehr hören geschweige den verstehen kann ... oder noch schlimmer ... will.

alles, was du tust, jedes wort, das du sagst, alles ist nur noch zeitverschwendung und die zeit wäre besser in eine folge von "futurama" investiert. es ist halt vorbei und jedes gespräch ist nur noch das verzweifelte sich anstemmen gegen eine wand aus granit.

naja, man ist halt in solchen situationen verzweifelt und will daran glauben, daß man doch noch etwas beim anderen erreichen könnte, was ihn "zur vernunft bringt". als ob es um "vernunft" ginge, wo es doch in wirklichkeit um gefühle geht. verletzungen und narben, das unverarbeitete, den liegen gelassenen müll, den nie jemand rausgebracht hat, weil alle immer denken "dafür ist noch zeit genug". und nun ist die zeit abgelaufen, die guten gefühle aufgebraucht und nur noch wut übrig.

jedenfalls nichts, was einen dazu veranlassen könnte, zu hören, was der andere sagt. da ist nur noch in seinem und deinem kopf die eigene stimme und die sagt: "ich hab recht und du bist nur ein arschloch, das versucht mich zu manipulieren".

deshalb: lieber ne folge "futurama". warum seine zeit daran verschwenden, worte aneinander zu reihen, die für niemanden einen sinn machen ausser für einen selbst.

ich glaube, ich habe das mit dem "gut zu reden" schon vor langer zeit aufgegeben. statt zu reden, entscheide ich, nachdem ich mir eine sache lange genug angeguckt habe, und der zeitpunkt erreicht ist, zu handeln.

so viel zum thema "man muss doch einfach nur aussprechen, was einem weh tut, was man weiss ... und schon löst sich alles in glückliche wölkchen auf". nein, es gibt eben situationen und ich denke, die meisten situationen sind so, in denen ist alles vergebliche liebesmüh: der andere hört und versteht nicht. weil er nicht kann oder will.

jedes wort macht die sache nur schlimmer als sie es schon ist.

in jenen tagen, in denen ich mich bei hitchcock-filmen damit quälte, mich zu fragen, warum der oder die zum teufel nicht einfach das erlösende sagt, beschloss ich für mich, daß ich immer sprechen und nicht schweigen oder verheimlichen wollte, um bloß nie in so eine situation zu kommen, in der alle einen für einen verbrecher halten, weil man - warum auch immer - (ver-)schweigt.

sagen wir mal, das ist meine jugendliche variante von "kein kitsch" und hat mich IRL wortreich gemacht, wenn ich mit frauen an einem tisch saß und die dinge zu klären versuchte. ich hab' auch im grunde nur wenig daraus gelernt, daß das einfach nicht funktionieren kann. man ist ja, warum auch immer, in dieser vorstellung gefangen, der andere sei im grunde so wie man selbst, also edel, gut & gerecht (hörst du mich kichern?) und mit ein bißchen starthilfe auch da hin zu bringen, wo man selbst zu sein glaubte.

dann habe ich, ich war schon weit jenseits der 40, eine wunderbare und kluge frau, eine königin, getroffen, nachdem ich mich lange mit prinzessinnen herumgeschlagen habe, die einen (oh, sie hatte ein paar ...) magischen satz sprach:

"andere leute sind anders"

ja ich weiss, das ist eine banale erkenntnis, aber ... naja, das dachte ich, bevor ich ihn verstanden hatte, auch. danach wurde er zu einem der wichtigsten überhaupt und er hat es mir erlaubt, andere auch als "anders" zu begreifen und von diesem "anders sein" zu lernen. das kann man nur, wenn man ihn wirklich verstanden hat und aufhört, sich selbst "ernst zu nehmen". so etwas wie "selbstironie" entwickelt und distanz zu seinem ego, diesem schönen lügner.

was auf jeden fall daraus folgert: andere können - so wenig wie man selbst - "verstehen", was man sagt - und man sollte sich das "können" in diesem satz wirklich auf der zunge zergehen lassen. versuch mal zwei liter flüssigkeit in eine 0.5 liter flasche zu füllen. manchmal passt eben das, was man sagt, erst gar nicht in den anderen hinein.

oft sind alle worte, die man verwendet, für den anderen anders "aufgeladen".

er versteht sie schlicht anders als man selbst. man sagt etwas, was man für ein kompliment hält ... und der andere ist angepisst und in der folge hat man stundenlang damit zu tun, den anderen zu "überzeugen", die dinge so zu verstehen, wie man selbst und könnte genau so gut in dieser zeit die wand anstarren.

ich mache gerne solche "komplimente". ich weiss ja, was ich meine. zu blöd, wenn mein gegenüber nicht "versteht". nicht für ihn, sondern für mich ...

geht das als einleitende ausschweifung durch?

können wir uns an diesem punkt des ausritts darauf verständigen, daß einerseits "wahrheiten" immer individuell sind, das mit dem "verstehen" so eine sache ist und es manchmal sinnlose zeitverschwendung ist, den anderen zu "überzeugen" zu suchen?

daß jeder nur hört, was er eben hören kann oder will?

wenn man das mal akzeptiert hat, verschwendet man seine zeit nicht mehr an tischen in endlosen gesprächen. man sieht zu, man hört zu, man trifft entscheidungen und gewinnt die zeit, die man beim versuch, sich zu erklären sonst verschwendet hätte.

ich treffe also lieber entscheidungen

na gut, der dàoist in mir, bevorzugt natürlich das lange sitzen an einem fluss, das starren in die wellen, das nachdenken, das "nicht tun" ... und erst dann zu handeln, wenn der "rechte zeitpunkt" gekommen ist.

das ist ein bißchen wie in diesen asiatischen martial arts filmen, in denen zwei samurai sich endlos umeinander herum bewegen und dann ... in einem kleinen moment ... den einen hieb setzen, nur diesen einen. nicht wie in den amerikanischen, in denen endlos aufeinander herumgekloppt wird, weil das irgendwie "unterhaltsamer" ist (was schon irgendwie seltsam ist, weil ich im grunde nie verstanden habe, was daran nun unterhaltsam sein soll).

entscheidungen - ich glaube ich habe mich hier schon mal ausführlich zu diesem thema ausgelassen - sind etwas, was wir im grunde scheuen. wir hätten immer gerne, daß die dinge so bleiben wie sie nun mal sind, damit kennen wir uns aus und ein warmes nest ist nun mal auch dann noch ein warmes nest, wenn die hütte eigentlich schon brennt und man demnächst als aschehäufchen seiner selbst endet.

im grunde hasse ich also entscheidungen, zögere sie hinaus, trage bedenken, bin ängstlich ob der konsequenzen und fürchte das neue.

ich lasse mir also immer zeit, verharre, starre in den fluss und hoffe, er bringt mir die antwort auf meine fragen, greife nach vorbeischwimmenden fischen und wühle nur den grund auf.

aber - wie diese samurai - es gibt es so einen punkt, an dem ich eben einen handgriff mache und versuch, es bei diesem einen zu lassen. ich prügele mich nicht gerne, ich habe das mit der "überzeugungsarbeit" eingemottet und verschwende meine zeit nicht mehr an das "erklären". soll der anere doch verstehen, und wenn er das nicht kann oder will:

"selbst schuld"

ja ich weiss, das ist so ein satz, den die, die ihn IRL aus meinem mund hören, hassen. warum kann ich nicht einfach sagen "dann trägst du eben selbst die verantwortung für das, was du tust, leb mit den konsequenzen ..."?

ganz einfach, das ist mir zu lang ...

und, verdammt noch mal, als ob der andere die konsequenzen absehen könnte. als ob er das auch nur wollte. er oder sie sieht eben, was er oder sie sehen kann und ist, hihi, "selbst schuld", wenn er nach 20 jahren feststellt, was für eine grandiose scheisse er oder sie gebaut hat, wie sehr das das leben all derer negativ beeinflusst hat, die ihm oder ihr anvertraut waren und die nun die konsequenzen mit-tragen müssen.

ich hab' mich oft gefragt, woran das liegt und denke, es ist sicher auch das ergebnis eines denkens, in dem es eben eine art von "richtigem verhalten" gibt, das einem eingetrichtert wurde und mit dem man sich nun die dinge zur not "zurecht" erklärt, statt zu verstehen, daß es nur ungeduld und eigensucht sind, die einen dahin treiben.

im nachhinein darüber zu jammern, daß man "schön blöd" war und es "selbst schuld" ist, ja sogar verzeihung oder einverständnis zu suchen, ist peinlich - und dieser satz und die vorangegangen haben eine klare adressatin, die in diesem blog (daoist der ich bin, bewandert in der kunst etwas nicht zu tun) noch mit keinem einzigen wort auch nur angedeutet wurde: gäbe dir, mir oder einer der anderen beteiligten personen dieser akt des verzeihen auch nur eine einzige sekunde dieser verlorenen jahrzehnte zurück?

könnte ein "ich bin dir gut" auch nur ein einziges drama wirklich wieder gut machen?

eben. und deshalb wird dieses "ich verzeihe dir" niemals über meine lippen kommen, ich werde nie wieder länger mit dir in einem raum sein, in dem du bist, als unbedingt sein muss. du bist auf einem anderen planeten als ich und ... selbst schuld.

nach dieser sehr persönlichen abschweifung in ein gebiet, das ich selbst seit einem guten dutzend jahren mich weigere zu betreten, sind wir beide, cher lecteur, beim thema angelangt: die rechte art, dinge (nicht) zu tun ...

ich weiss ja immer noch nicht, was "recht" ist. also nicht für dich ...

aber: ich weiss es für mich.

ich bewege mich in dieser grauzone dessen, was ich explizit tue oder eben explizit nicht. wobei: das solle eigentlich das thema dieser post werden, mal gucken, wie weit ich das noch hinbekomme und du mir bereit bist zu folgen, nachdem ich dich eben mit persönlichen ausschweifungen vielleicht konsterniert habe.

das mit dem "nicht tun" ist nämlich "so eine sache".

was man nicht sehen kann, ist eben unsichtbar.

der andere sieht immer nur, was getan worden ist, aber das, was man nicht tut, weil man die alternativen durchdacht und sich für diese eine variante entschieden hat, erschliesst sich in der regel dem anderen nicht, der in seinem handeln keine alternativen kennt geschweige denn bereit ist, darüber nachzudenken, was man alles tun könnte und bewusst nicht tut.

die meisten menschen, die ich kenne, haben keine vorstellungen von "alternativen".

das scheint so eine "krankheit" von programmierern zu sein, die dinge immer zu ende zu "spielen", sich auszumalen, was welche konsequenzen haben wird und das zu verwerfen, was am ende in einem systemabsturz endet. die meisten sind eher auf "mit dem kopf durch die wand" gepolt, ihr betriebssystem basiert auf der anweisung "ich ich ich" und wird einfach nicht geupdatet.

wozu auch, sie haben ja "recht".

scheiss auf die konsequenzen. die sollen mal schön die anderen tragen.

als ob es so einfach wäre und nicht all das, was man so auf diese art glaubt vertagen zu können, nicht am ende doch in einer schlammlawine auf einen herabrutscht und alles unter sich begräbt. statt den müll rauszubringen, ihn aufstapeln, bis alles vergiftet ist.

dinge zu tun oder eben nicht zu tun, gehört zu den entscheidungen, die man trifft. man kann sich das überlegen oder aus dem bauch heraus all das tun, wonach einem ist.

nur ... was ist "recht", was die "richtige art"?

wie gesagt, für dich weiss ich das immer noch nicht, aber ich weiss es für mich und stehe deshalb zu meinen entscheidungen, wenn ich denn schon mal nach langem starren in den fluss eine treffe, die andere konsterniert, verstört, verwirrt, abstößt, ihnen rätselhaft bleibt und für die sie, für sich, keine erklärung finden können.

oft sind solche entscheidungen für den anderen ein ärgernis und er oder sie fasst es nicht, wie weit ich damit gehen kann. daß ich zb. in der hohen kunst, andere aus meinem leben zu verbannen und es ihnen fortan nicht mehr gestatte, "mir unter die augen zu treten", geübt bin.

der katholik in uns ...

denkt ja, er sei - schon wegen all der strafen, die auf uns warten, wenn wir "böses" tun und nicht bis zum ende versuchen, uns "recht" (richtig, korrekt, erwartbar) verhalten - zu einer bestimmten art, die dinge zu tun, "verpflichtet". von wem auch immer. ich wüsste nicht, wer oder was das sein soll jenseits eines "gentlemen agreements", nicht zu tun, von dem man weiss, daß es einem anderen explizit schadet, man das weiss und es dann trotzdem tut.

und genau da - ich scheine die kurve dann doch noch bekommen zu haben - liegt der hund begraben: wir können unser verhalten eben nach solchen kriterien jenseits des letzten satzes ausrichten, aber hey, müssen wir das? müssen wir die konsequenzen tragen, wenn wir "erwartbar" oder für - den anderen, sic! - "korrekt" und "recht" handeln?

ist das die richtschnur "rechten" handelns?

daß der andere es akzeptiert?

daß er es "richtig" findet und wir für ihn "berechenbar" das tun, was er von uns erwartet und sind wir verdammt, damit zu leben, daß der andere so die herschaft über uns bekommt?

ich denke, daß nein ...

der andere muss mein leben ja nicht leben, das muss ich selbst ...

und ich, eitel wie ich bin, mag meine entscheidungen. da gibt es situationen, in denen ich voller angst war, wohin mich das jetzt bloss bringen wird ... und wache auf an einem ort, an dem der interessanteste mensch ist, den ich je kennen lernen durfte, und bin von einem moment zum anderen glücklich, wo ich vorher nur noch traurig und einsam war, aber glaubte, das "rechte" zu tun, immer den anderen im blick und nicht wirklich mich.

und, während hier "terrapin station" den boxen entströmt wie milch & honig, ich lebe auch ganz gut damit, daß dinge, die ich nicht tue, nicht gesehen oder verstanden werden. warum sollte ich jammern, daß der andere das nicht kann oder will?

was geht mich überhaupt "der andere" an?

er hat doch seinen eigenen weg, sein dáo, den er gewählt hat für sich und wenn er ihn an den punkt bringt, an den mich meiner geführt hat, zu diesem gefühl "verbunden" zu sein und "am rechten ort", dann soll es mir recht sein.

wenn er nur kindische eifersucht und kleinlichen neid verspürt, in einem kontrollzwang verhaftet, versucht, die welt um sich herum zu zwingen, sich so zu verhalten, daß er für einen moment glaubt, mit sich und der welt "im reinen zu sein" ... und im nächsten schon wieder etwas findet, was quälend nach eingriff und ordnen kreischt, also nicht versteht, daß man nicht die dinge da draussen sondern nur die dinge in sich selbst "ordnen" und mit ihnen "in harmonie kommen" kann, dann muss er oder sie eben noch lange gehen auf diesem weg und ... naja, so lehrt es das oa. beispiel nach 20 jahren eben verstehen, wieviel unheil und unglück auf dem weg angerichtet wurden.


"selbst schuld", eben.

ah, das war ein langer und auschweifender ritt, keine ahnung, ob du etwas damit anfangen kannst, aber so ist das eben auf diesem, dem weisen montaigne - der sich wohl auch ein buddhist und dáoist verstanden hätte, wenn er diese alternative hätte abwägen können - verschriebenen blog: schwarz weiss, klare antworten, anweisungen, wie du deinen weg zu gehen hast, kann ich dir leider nicht geben.

nur ein bißchen spazierengehen und abschweifen.

[nachtrag]

doch noch ein längerer nachgedanke, weil mir bei der lektüre der post auffiel, daß ich einen gedanken doch vielleicht noch besser ein bißchen breiter ausgewalzt hätte, der hier in der garage in einem der langen nächtlichen gespräche, die ich gerade schmerzhaft zu vermissen beginne, schon längst sehr viel weiter ausgebreitet wurde.

ich habe da oben ein bißchen verächtlich über .5 liter flaschen und den versuch, da zwei liter flüssigkeiten einzufüllen, gelästert und das ist natürlich gemein. menschen sind nun mal so, wie sie sind. es ist ja niemand ein besserer mensch, nur weil er ein größeres fassungsvermögen hat und ich will das auch nicht auf volumen beschränken.

oft ist es ja eine frage der haltung. der ein-stellung. man ist manchmal einfach nicht auf den anderen ein-ge-stellt. man tickt anders. man versteht anders. sender/empfänger modell, du erinnerst dich?

wenn man mit jemandem redet, hängt viel davon ab, ob der andere oder man selbst überhaupt zuhören _will_. das ist dann keine frage des "könnens", oft ist es eher eine frage des "wollens". wenn jemand nicht "will", dann ist das "mißverständnis" sozusagen in der dna des gesprächs eingeschrieben.

alles wird "falsch verstanden".

du sagst etwas nettes ... und dein gegenüber denkt "du arsch, du willst mich doch bloß einwickeln". man möchte das vielleicht nicht, aber ändere mal was dran, daß der andere das eben denkt. geht nicht und so ist das gespräch in der folge ein einziger versuch, den anderen davon zu überzeugen, daß man das doch gar nicht so meint.

und damit zeitverschwendung ...

weil man niemanden überzeugen kann, der sich nicht überzeugen lassen will und eigentlich alles, was du sagst nur dahingehend abklopft, was er denn jetzt am besten so mißverstehen könnte, daß er dir "einen strick daraus drehen" kann. "das wort im munde verdrehen", wie man so schön sagt.

egal was du sagst: es ist scheisse.

das führt in der regel dazu, daß gespräche sich erhitzen. die worte werden schneller ausgetauscht, sie verwandeln sich in kleine geschosse und plötzlich ist das, was eben noch ein gespräch war, eine schiesserei und es geht im grunde nur noch darum, dem anderen verletzungen zuzufügen - und das geht wiederum dann weit über das hinaus, daß für andere menschen bestimmte worte "aufgeladen" sind, sie sind plötzlich "kanonenfutter".

solche gespräche beende ich übrigens mittlerweile schon nach dem ersten oder zweiten schuss. zeitverschwendung. als ob ich nichts besseres zu tun hätte, als mich zu prügeln. bin ich einfach zu alt für.

als erfahrener radiohörer bin ich ja auf worte und ihren "gesang" geeicht. ich liebe es, zuzuhören, und verstehe relativ schnell, wo ich mit dem anderen dran bin, wenn er mich bewusst anfängt misszuverstehen. an der stelle steige ich dann aus, weil es einfach keinen sinn macht.

den macht es nur, wenn man neugierig ist auf das, was der andere mitzuteilen hat, wenn man offen ist, etwas zu verstehen, was man bis dahin nicht verstanden hat und das wiederum setzt ja voraus, daß man von sich selbst annimt, daß man eben nicht alles versteht.

streitgespräche funktionieren in dem sinn dann so, daß man von sich selbst denkt, man habe alles verstanden, der andere das auch denkt, und dann die klopperei beginnt. das ist dann eben kein gespräch sondern ein gefecht.

ich habe es mir in solchen situation angewöhnt "ich bin wasser und weiche" als mantra zu denken, werde still, höre um so genauer zu und versuche, das tempo aus den gesprächen zu nehmen. einfache taktiken wie die, daß man nicht "du bist ..." oder "du hast ..." formuliert sondern "ich fühle mich ..." oder "ich denke, daß ..." helfen da ja in der regel nicht sonderlich weiter und die unlängst hier von meiner mittleren, die gerade so was an der uni lernt, praktizierten kleinen handgriffe wie das "spiegeln" des gegenüber oder das "setzen eines ankers" halte ich persönlich für modischen psychoschnickschnack, den aufreisser in ihren videos ja gerne als allzweckwaffe verkaufen und mit im grunde äußerst gefährlichen hypnose-taktiken spielen, die kein spielzeug sind.

menschen sind ja tatsächlich im grunde manchmal so bewusst wie kühe auf der weide, man kann sie manipulieren. aber, was gewinnt man wirklich, wenn man den anderen "manipuliert"? im grunde doch rein gar nichts ausser dem schalen triumph, einen trick zu beherrschen, aber vom anderen hat man nichts bekommen, kein gefühl, keine zustimmung, keine wärme. das ist ein bißchen wie masturbieren. unbefriedigend.

nein, der kern der dinge ist die fähigkeit, sich dem anderen und seinem anders sein zu öffnen. das ist, wenn man zb. einen "interkulturellen dialog" führt, im grunde das A & O, weil man nur so wirklich den unterschied versteht und daraus gewinn für sich selbst ziehen kann.

leider sind viele menschen in der regel kleinkariert. sie sehen bis zum rande ihrer teetasse und glauben, sie seien schon der ganze geschirrschrank. sie schlafen.

und, wie sagt der buddah, wenn man ihn fragt: "was bist du?"

genau: "ich bin wach"

leider kann man nicht immer mit "wachen" und "offenen" menschen reden.

die rechte art, und hier kenne ich die "rechte art" auch für dich, ist aufzuhören mit schlafenden zu reden und dir lieber leute auszusuchen, die bereit sind, sich dir zu öffnen, ihr herz aufmachen und ihren verstand und hören wollen, was du sagst.

die anderen sind zeitverschwendung ...


[kleines ps] in dieser post sind mehrere reale personen aufgetreten und jede muss für sich selbst herausfinden, was für sie "gültigkeit" besitzt. daß morgen der 18.3. ist, ist "koinzidenz", und die person, die dieses datum an mich bindet, ist - um mißverständnissen vorzubeugen - hier "mit am besten weggekommen", weil so gut wie gar nicht - das dáo des nicht-tuns eben, denn hier gilt das "nicht gesagte", ein hohes maß an respekt und, ja, zuneigung, so befremdlich das angesichts meiner entscheidungen auch anmuten mag. ich kann ganz gut zwischen den "guten" und den "schlechten" unterscheiden und bin - überraschung! - auf eine befremdliche art den guten "treu", wozu das auch immer "gut" sein soll.

[pps] im konzert, das lief, während ich das hier geschrieben habe, bin ich bis zu 2:16 gekommen, ich hätte also noch ne stunde zeit gehabt. in diesem sinne "i need a miracle, everyday!" und enjoy the show!

[ppps] und ja, ich habe eben etwas hier herausgenommen, was dann doch zu prsönlich und ein angriff war. dazu ist mir die post dann doch zu schade