der "maskulinismus" & seine folgen (1)

ich weiss ja nicht wie es dir geht, aber ich find' männer scheisse.

okay, "die" männer gibt es ja so wenig, wie "die" frauen, du weisst schon, was ich meine, dieses - ich glaube, in den 70ern, als es vielleicht wirklich noch sowas wie "die" männer gab, nannte man das "macho" - männlichkeitsgetue.

mit "männern", naja mit ihrer kleinen version, den jungs kenne ich mich aus: ich war neun jahre mit einem guten hundert von ihnen in einem katholischen internat zusammengepfercht und ich kann dir nur sagen: ich hab' sie gehasst. das internat war okay, aber der großteil der kids?

für'n arsch. ständig dieses gerangele um die die hackordnung, dieses ge- und verprügele. zum kotzen.

wenn du einer von den eher kleineren bist und da sind größere, mach dich schon mal d'rauf gefasst, daß sie dir gleich zeigen, wo du hingehörst: fäuste, tritte, mobbing.

ehrlich, ich fand "männer" immer zum kotzen, was für ein pack ...



"frauen", mädchen, waren ja bis auf die paar, die in der küche aushalfen und bei denen man sich nachts schon mal auf die bude schleichen konnte, um in ihrem zimmer "humble pie - rocking at the fillmore", vor allem "i don't need no doctor" zu hören (ich hätte es dir ja nur zu gerne als video verlinkt, aber es scheint da ein paar arschlöcher zu geben, die verhindern, daß das in unserem land gezeigt wird ...) eher rar gesäät.

mädchen jedenfalls fand ich - jenseits der möglichkeit des austauschs von körperflüssigkeiten - immer toll. mit denen musste man sich nicht prügeln. man konnte mit ihnen reden. sie hörten zu, sie sagten sachen, denen ich mich per se näher fühlte als diesem "ich hab' den längeren" und "ich bin größer" als du.

ich hatte auch keine probleme damit, bei klassenparties, bei denen sich die mädels auf der einen seite des raumes und die jungs auf der anderen aufgereiht hatten, rüberzuschlendern und eine anzusprechen, ob sie keine lust hätte zu "grand funk railroad - gimme shelter" (du ahnst es, die arschlöcher ....) zu tanzen und - na klar - darauf zu spekulieren, daß irgendwann mal "nights in white satin" (ich guck erst gar nicht nach) laufen würde und sich die gelegenheit ergeben würde, zart knospende brüste auf der meinen zu spüren.

frauen waren einfach toll ...

nicht nur wegen der brüste, wie gesagt, sie redeten über sachen und "trugen nichts aus" (naja, im grunde sollte ich später drei mal erleben dürfen, daß sie doch etwas "austrugen", aber da ging es weniger um die hackordnung als um die erhaltung der art).

keine frage: das "überlegene geschlecht", aus der perspektive eines 17jährigen betrachtet.

was sicher auch daran lag, daß ich frauen, konkreter mädchen, ja nur in extremen situationen und im grunde immer in der kombination mit einer erhöhten ausschüttung von adrenalin kombiniert erlebte, und die, die ich so zu sehen bekam, entweder von großen natürlichkeit (die küchenhelferinnen) oder einem gewissen bildungsniveau (die eingeladenen klassen der benachbarten gymnasien) waren.

der typus hochgeschminkte frisöse (darf man das noch sagen, "frisöse"?), die sich in der disco von nicht minder unterbelichteten jungs reihum flachlegen liessen und einfach nur ein "partie" aufzureissen suchte, lernte ich ja erst richtig kennen, als ich das "gehege" junger "männlichkeit" verliess.

ich will mich nicht lustig machen, aber ...

der typus simone de bouveoir zitierender dicke pullover tragendes mädchen ist ja nun wirklich nicht repräsentativ für jene zeit. ich denke mal, daß die "frisöse", das "discomädchen" war damals wie heute "repräsentativer" für das "andere geschlecht" auch wenn man angesichts der ganzen aufschreierei manchmal den eindruck gewinnen könnte, es sei genau anders herum und immer noch so.

das ist ein ganz schwerer irrtum.

es verbringen mehr frauen zeit auf dem glööckler-kanal als auf twitter oder den notorischen blogs, die sich mit der "sexuellen differenz" oder dem bösen phänomen des "maskulinismus" befassen herumtreiben.

auch wenn dort gerne der eindruck erzeugt wird, man spräche für DIE frauen.

nope, mädels, ihr sprecht für EUCH und - tut mir leid, euch das sagen zu müssen, ihr seid eine  minderheit. sollte sich mal eine von der mehrheit bei euch verirren, sie würde fassungslos wegklicken und sich sofort wieder der (artgerechten?) auswahl der besten schuhe und pflegeleichtesten kleidung zuwenden.

ich weiss, das klingt "maskulinistisch", aber es ist die traurige  wahrheit: es gibt so'ne und es gibt so'ne, und die, die dem "sex & the city" kult angehören sind traurigerweise in der überzahl.

ich denke sogar, daß selbst bei dem, was ich eine kluge, emanzipierte und selbstbewusste vertreterin der "gattung" frau nennen würde, das kalte grausen einstellen würde, von euch vereinnahmt zu werden. was euch allerding nicht daran hindern würde, es in eurer maßlosen selbstüberschätzung, in eurem geradezu katholischen missionierungs- und bekehrungseifer, trotzdem pauschal zu tun.

womit ich, viel zu früh (präkox?) auf den punkt komme ...

was ja schon mal gar nicht sein kann oder darf.

ich bin der "herumtaumler" und taumele lieber noch ein bißchen in anekdoten der vergangenheit und meiner bizarren sicht der dinge herum ...

daß ich mit dem bild von männlichkeit, das damals weit verbreitet war und wohl einerseits auf die bilder aus den filmen (sagen wir mal irgendetwas zwischen humphrey bogart und alain delon) und dem "flink wie die wiesel, hart wie kruppstahl, zäh wie juchtenleder"-zeugs, das sich so schleichend in unsere (damalige???) zeit tradiert hatte, so rein gar nichts anfangen konnte, hatte ich ja schon erwähnt:

ich hasste es!

männer waren arschöcher.

so was wollte ich nicht um mich haben. mit so was machte ich mich nicht gemein. es gab ja genug jungs, auch damals schon, die genau so wenig damit anfangen konnte wie ich und nachdem ich erst mal meinen "saulus/paulus moment hatte, hielt ich mich von "denen" fern und suchte die nähe derer, die über ein minimum an empathie und sensibilität verfügten.

mein saulus/paulus moment?

nein, ich ging nicht an einem busch vorbei und "der herr" hat mich auch nicht aus einem solchen brennend angetwittert, nein, der sah so aus, daß ich mit meinem ganzen körpergewicht auf meinem cousin kniete, vollständiger sieg in einem zwischending aus gerangel und schlägerei - und mich schämte.

ja, ich schämte mich, "gewonnen" zu haben. demonstriert, daß ich der stärkere war und der andere nur ein feiger schwächling, der mir nichts mehr entgegen zu setzen hatte.

danach - ich war wohl 12 jahre alt, als ich diesen moment hatte - habe ich mich nie wieder körperlich durchgesetzt. denk nicht, ich könnte das nicht - ich könnte es immer noch. jungs zu jener zeit, gerade jungs aus püttlingen/köllerbach, das damals die bundesliga anführte und von männern wie den lacour-brüdern repräsentiert wurden, landeten schnell in einem ringerverein. ja, ich gestehe, ich war in einer früheren inkarnation meiner selbst ein ringer.

ich bin auch leidlich unerschrocken und entschlussfreudig genug, mich ein paar aus der reihe geratenden jungs, die gerade meine frau auf der strasse "anmachen" wollen, entgegen zu stellen und ihnen klar zu machen, daß sie sich gleich ein paar "fangen" werden, wenn sie den weg nicht freimachen.

zu blöd, aber ...

ich denke, mmaw wäre schneller, unerschrockener, entschlussfreudiger und vor allem kräftiger als ich.

sie bedarf meines "schutzes" nicht, ja, sie ist sogar in der lage, mich - wenn ich es mal bräuchte - zu "beschützen" und diese randalierenden gartenzwerge so in den senkel zu stellen, daß die nachher #aufschreien würden und allen grund dazu hätten.

probiert's erst gar nicht, kiddies, bei den in ihrem haus veranstalteten selbstverteidigungswochenenden, hat der polizist, der dort dafür sorgt, daß die erzieherinnen mit harten situationen adäquat umgehen können, mehr als einmal seinen heidenrespekt artikuliert.

leg' dich also nicht mit mmaw an, die ist kein "mädchen", die lang rumjammert.

die ist eine ausgewachsene frau, die über so etwas wie den #aufschrei nur den kopf schüttelt und bei meinen versuchen, sie in ein gespräch über so was zu verwickeln (irgendwo bin ich als "frau im haus" ja auch die offizielle vertretung des feminismus hier), auch schon mal schnell unwirsch wird.

die war schon "emanzipiert", als diese christlich indoktrinierte taliban das wort für sich glaubte vereinnahmen zu müssen. das hat bei ihr die familiäre tradition, die ich einklagte, als die mädchen #aufschrieen: was haben eure muttis bloß in den letzten 30 jahren mit euch angerichtet? und warum kungelt ihr nun in heulrunden zusammen, statt konkret dem entgegenzutreten, was euch nicht passt?

die hat keine zeit, sich an den "differenzen" abzuarbeiten.die räumt "den dreck" weg, den andere hinterlassen. für die bestehtd er unterschied nicht in einem geschlecht, er besteht für sie in "erzogen" und "verwahrlost".

die baut mit den unerzogenen schränke und zuckt nicht zusammen, wenn das werkzeug mal gefährlich kreischt und jault. das ist ihr element. die braucht keinen, der ihr etwas repariert, das macht sie selbst. wer glöökler ist, darüber musste ich die erst mal "aufklären"

dagegen bin ich - ich habe das ja schon desöfteren gesagt - das "mädchen", die "frau im haus" und trotz meines virulenten "maskulinismus" das "weichei". zum stalin wird's bei mir nie reichen, auch wenn ich es in sachen wie musikgeschmack oder dem, was man im fernsehen gucken darf und was nicht, leidlich probiere.

die "frontlinie" verläuft gerade bei "elementary" (ich bin sherlologe und das beleidigt meinen verstand) und bei "jake bugg", sie mag seine stimme nicht und ich hab's aufgegeben, sie davon zu überzeugung, ihn zu mögen.

wir sind halt ausserirdische ...

aber ich schweife hier definitiv zu weit ab.

das, die tatsache, daß mein planet auch real greifbare personen bietet, die meine aufmerksamkeit verdienen, und der gedanken "weshalb rege ich mich überhaupt so ausufernd über eine person auf?" haben mich für zwei tage die "pause taste" drücken lassen.

in der zwischenzeit war der erblogger, der letzte woche so nett war, mich mal kurz vor allem aber berechtigterweise zu rüffeln, hier zu besuch und hat einen gewisen grad an verständnis für meinen kleinen furor signalisiert, der sich heute auf carta noch ein bißchen gesteigert hat, wo antje eine lange rechtfertigung ihrer suada über dummheit & zensur gepostet, die aus meiner sicht die sache nur noch schlimmer macht.

darüber muss ich nun erst mal nachdenken, auch wenn mir spontan einiges einfiele, wie etwa die banale erkenntnis, daß es so etwas wie "anstand" gibt und es sich schlicht verbietet, an jedem ort der welt das recht einzufordern, jeden erdenklichen blödsinn ("die juden sind so schlimm zu den palästinensern wie die nazis zu dn juden früher", "gaskammern sind eine erfindungd er siegermächte", "frauen sind unterbemittelt" etc) zu posten und es erlaubt - ja geboten - ist, erwiesenermaßen falsche behauptungen zu löschen.

also beende ich mal diesen teil meines rants 

mit dem verweis auf einen beitrag der reihe BR Wissen über die "ausschwitzlüge" und weise auf die begründung des bfg hin, warum diese weiterhin unter strafe steht und hoffe, du verstehst auch, ohne daß ich es dir erkläre, worauf ich hinaus will: es gibt einen qualitativen unterschied zwischen dummem und boshaftem.

das dumme müssen wir, aus der einsicht heraus, daß wir selbst auch zu jedem zeitpunkt in der relation zu der nächsten anstehenden einsicht, "DUMM" sind und nur relativ "klüger", wenn uns die nächste erkenntnis oder erfahrung trifft, schlicht ertragen.

aber, und das ist der punkt meines rants, von vorgeblich klugen menschen vorgetragenen halbgedanken - zumal wenn sich diese dummheit dann auf eine fangmeinde überträgt, muss man natürlich widersprechen.

und wenn sich jemand an einer differenz zwischen zwei geschlechtern abarbeitet, dann hat das nicht nur für mich den geschmack, den es auch für mich hat, wenn jemand eine solche aus der zugehörigkeit zu einem glauben oder einer "rasse" saugt, um sich abzugrenzen.

ich lasse mir jetzt also mal das neueste produkt aus dem hause strupp eins zwei tage durch den kopf gehen und setze dann meinen rant fort.

bis dahin: leben halt ;-)